DIFERENCIAS DEL FLUJO PICO INSPIRATORIO A TRAVES DE TURBUHALER® Y DE ACCUHALER® UTILIZANDO EL DISPOSITIVO IN-CHECK® Y SU RELACION CON EL PICO MAXIMO INSPIRATORIO
|
(especial para SIIC © Derechos reservados) |
|
Las diferencias entre los dispositivos de inhalación de polvo seco se centran en la manejabilidad, facilidad para aprender su uso y principalmente la capacidad por parte del enfermo para extraer el fármaco y depositarlo en el pulmón en las mejores condiciones. |
participaron en la investigación
Antonia Martínez Torres (Enfermera)* Dr. José Jesús Guillén Pérez*
*Unidad de Investigación Clínico-Epidemiológica, Dirección de Salud del Area II, Cartagena |
|
Recepción del artículo: 31 de Octubre, 2002
|
|
Aprobación: 10 de Enero, 2003
|
Resumen
Antecedentes: la medicación inhalatoria a través de dispositivos de polvo seco se utiliza cada vez más, pero hay pocos estudios que determinen a qué edades es posible su uso. Objetivos: establecer la diferencia en el pico de flujo inspiratorio (PIF) a través de Accuhaler® y Turbuhaler® en niños normales por medio del dispositivo In-check® y determinar las diferencias entre dos modelos distintos de este aparato. Averiguar la relación de éstos con el pico de flujo inspiratorio (PIF) medido mediante un neumotacógrafo. Métodos: a 64 niños normales (media 11.2 años) se les midió el PIF con un espirómetro Datospir-100, así como con In-check® e In-check Dial® utilizando las resistencias de Accuhaler® y Turbuhaler®. Se eligió la mejor maniobra de entre tres. Además se midió peso, talla y FEV1. Resultados: hubo diferencias significativas cuando se compararon las resistencias de ambos inhaladores: PIF In-checkAccuhaler-PIF In-checkTurbuhaler (134.4 ± 15.5 vs. 99.9 ± 11.1; p < 0.000) y PIF In-check DialAccuhaler-PIF In-check DialTurbuhaler (109.6 ± 10.5 vs. 86.8 ± 8.9; p < 0.000). Las correl aciones (controladas para edad y talla) entre el PIF y los diferentes PIF-In-check fueron mejores para el In-checkAccuhaler. Conclusiones: El PIF a través de Accuhaler® es significativamente mayor que a través de Turbuhaler®. Existe una mayor correlación entre el PIF sin resistencia medido por espirometría y el In- checkAccuhaler que entre ese parámetro espirométrico y el In-checkTurbuhaler.
Palabras clave
Flujo pico inspiratorio, inhalador de polvo seco, In-check, Accuhaler, Turbuhaler, asma, niño.
Clasificación en siicsalud
Artículos originales> Expertos de Iberoamérica>
página www.siicsalud.com/des/des031/03113001.htm
Especialidades
Principal: Pediatría
Relacionadas: Neumonología
Enviar correspondencia a:
Profesor Luis García-Marcos Alvarez, Unidad de Investigación Clínico-Epidemiológica. Pza. San Agustín, 3. 30201 Cartagena, España
Artículo completo
(castellano)
Extensión:
+/- 6.97 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/ assinantes |
DIFFERENCES BETWEEN PEAK INSPIRATORY FLOW TROUGH ACCUHALER™ AND TURBUHALER™ USING AN IN-CHECK DEVICE AND THEIR RELATIONSHIPS WITH PIF WITHOUT RESISTANCE
Abstract
Background: Inhaled medication through dry powder inhalers is widely used in children, but pediatric studies that focus on the ages that those devices can be used, are sparse. Objective: To establish the difference of peak inspiratory flow (PIF) through AccuhalerTM and TurbuhalerTM in normal children using the new device In-checkTM; and to find out the differences of two models of this device; and to know the relationship of those with PIF without resistance measured usig a pneumotacograph. Methods: PIF was measured in 64 male normal children (mean age 11,2 years, range 8,8-14,7) by means of In-checkTM and In- check DialTM using the AccuhalerTM and TurbuhalerTM resistances. The best attempt of three was chosen. Also, weight, height and FEV1 were measured. Results: There were significant differences in PIF between the two inhalers: PIF In-checkAccuhaler-PIF In-checkTurbuhaler (134.4 ± 15.5 l/min vs 99.9 ± 11.1 l/min; p < 0.000) and PIF In-check DialAccuhaler- PIF In-check DialTurbuhaler (109.6 ± 10.5 l/min vs. 86.8 ± 8.9 l/min; p < 0.000). Controlled (for age and height) correlations between PIF without resistance and the In-checkTM devices were best for In-checkAccuhaler. Conclusions: PIF through AccuhalerTM is significantly higher than through TurbuhalerTM. There is a better correlation between PIF without resistance and In-checkAccuhaler than berween non-resistant PIF and In- checkTurbuhaler.
Key words
Inspiratory peak flow, dry powder inhaled, In-check, Accuhaler, Turbuhaler, asthma, children.
Bibliografía del artículo
- Fuller R. The Diskus: A new multi dose powder device, Efficacy and comparison with Turbuhaler. J Aerosol Med 1995; 8: S11I-S17.
- Malton A, Sumby BS, Smith IJ. A comparison of in vitro drug delivery from two multidose powder inhalation devices. Eur J Clin Res 1995; 7: 177-93.
- Malton A, Sumby BS, Dandiker Y. A comparison of in-vitro drug delivery from salbutamol Diskus and terbutaline Turbohaler inhalers. J Pharm Med 1996; 6: 35-48.
- Bisgaard H, Klug B, Sumby BS, Bumell PKP. Fine particle mass from the Diskus inhaler and Turbuhaler inhaler in children with asthma. Eur Respir J l998; 11: 1111-15.
- Prime D, Grant AC, Slater AL, Woodhouse RN. A critical comparison of the dose delivery characteristics of four alternative inhalation devices delivering salbutamol: pressurized metered dose inhaler, diskus inhaler, diskhaler inhaler, and turbuhaler inhaler. J Aerosol Med 1999; 12: 75-84.
- Schlaeppi M, Edwards K, Fuller RW, Shanna R. Patient perception of the diskus inhaler: a comparison with the turbuhaler inhaler. Br J Clin Pract 1996; 50: 14-19.
- Shanna RK, Edwards K, Hallett C, Fuller RW. Perception among paediatric patients of the diskus inhaler, a novel multidose powder inhaler for use in the treatment of asthma. Comparison with the turbuhaler inhaler. Clin Drug Invest 1996; 11: 145-53.
- Meakin BJ, Cainey JM, Woodcock PM. Drug delivery characteristics of Bricanyl Turbuhaler dry powder inhaler. Int J Pharmaceuticals 1995; 119: 91-102
- Aguilar P, Mallol J. Flujos inspiratorios máximos en niños sanos y asmáticos de 4 a 8 años. Implicaciones para la inhalación de medicamentos en polvo. Arch Bronconeumol 2000; 2: 73-76
|
|
|
©
Está
expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los
contenidos de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) S.A. sin
previo y expreso consentimiento de SIIC. |
|
| |
