|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DIFERENTES METODOS DE IMPLEMENTACION DE LAS PAUTAS PARA DISPEPSIA INFLUYEN SOBRE LOS GASTOS FARMACEUTICOS (especial para SIIC © Derechos reservados) |
| Diferentes métodos de implementación dan como resultado un mayor o menor grado de aceptación de las pautas en atención primaria. |
![]() |
Autor: Fabrizio Cardin Columnista Experto de SIIC Institución: Padova University Artículos publicados por Fabrizio Cardin |
|
Coautores Elisabetta Minesso* Francesca Bano** Oreste Terranova*** Enrico Massa**** Manuel Zorzi***** Cittadella Public Health Districts, Padua, Italia* Padova Public Health Districts, Padua, Italia** Padova University, Padua, Italia*** Veneto Center for Primary Care, Padua, Italia**** Veneto Oncologic Institute, Padua, Italia***** |
|
Recepción del artículo 16 de Marzo, 2009 |
Aprobación 1 de Abril, 2009 |
Primera edición 10 de Noviembre, 2009 |
|
|
|
Se considera demostrado que diferentes métodos de implementación dan como resultado un mayor o menor grado de aceptación de las pautas en atención primaria. Este estudio analiza el efecto sobre los gastos estimados en medicamentos a partir de tres métodos distintos de implementar las mismas pautas, utilizados en tres grupos diferentes de médicos generalistas. La investigación estuvo basada en: un método de implementación negociado, de nueve meses de duración (con incentivos económicos para completar el programa) (proyecto A); una sesión de un día de entrenamiento basado en la evidencia llevada adelante por colegas en pequeños grupos de trabajo (proyecto B); una reunión de aplicación conducida por un experto (proyecto C). Para cada proyecto comparamos los gastos estimados mensuales en inhibidores de la bomba de protones (IBP) y antagonistas de los receptores de histamina (ARH2) por cada mil pacientes registrados de los médicos generalistas (MG) que participaron con los de un grupo de MG de control, antes y después de implementar las pautas. Los 58 MG involucrados en el proyecto A redujeron las prescripciones en IBP alrededor del 26% (4 564 euros vs. 6 201 euros para 222 controles, p = 0.057) y de ARH2 alrededor de 30% (954 vs. 1 365 euros; p = 0.026). Los 101 MG que participaron del proyecto B prescribieron 5 535 euros en IBP y 556 euros en bloqueantes H2, mientras que los 61 MG controles hiceron prescripciones por 5 732 y 706 euros, respectivamente (lo que significó un ahorro del 3% en IBP y 21% en ARH2; p = ns). Los 15 MG que estuvieron en el proyecto C prescribieron 2 479 euros en IBP y 1 258 euros en ARH2, lo que implica un gasto 12% superior en IBP y una reducción del 17% en ARH2 cuando se los compara con los 2 215 euros empleados en IBP y 1 524 euros en bloqueantes H2 por los 270 MG del grupo control (p = ns). Nuestro estudio sugiere que la adopción de las mismas pautas para el manejo de la dispepsia sólo reduce los gastos farmacéuticos en drogas antiulcerosas si se las implementa mediante un método negociado y formalmente aceptado. pautas para dispepsia, método de implementación, gastos farmacéuticos, inhibidores de la bomba de protones, antagonistas de los receptores histamina 2 Clasificación en siicsalud Artículos originales > Expertos del Mundo > página www.siicsalud.com/des/expertocompleto.php/ Especialidades Fabrizio Cardin, Ospedale Civile di Padova Clinica Chrurgica Geritrica Dipartimento dell'Anziano, 35126, Via Giustiniani 2, Padua, Italia
1. NICE. Management of dyspepsia in adults in primary care. Clinical Guidelines 2005, nice.org.uk/cg027. 2. Krol N, Spies Th, Van Balen J, Hartman J, Wensing M, Grol R. Managing dyspepsia in general practice: an observational study. Quality in Primary Care 11:173-80, 2003. 3. Pham CQ, Bostwick TR, Knauf KS. Acid suppressive therapy use in an inpatient internal medicine service. Ann Pharmacother 40:1261-66, 2006. 4. Quartero AO, Smeets HM, de Wit NJ. Trends and determinants of pharmacotherapy for dyspepsia: analysis of 3 years prescription data in the Netherlands. Scand J Gastroenterol 38:676-7, 2003. 5. Bainat G, Sibbald B, Thompson D, Summerton C, Hann M, Talbot S. Modifying dyspepsia management in primary care: a cluster randomised controlled trial of educational outreach compared with passive guideline dissemination. Br J Gen Pract 53:94-100, 2003. 6. Krol N, Wensing M, Haaijer-Ruskamp F et al. Patient directed strategy to reduce prescribing for patients with dyspepsia in general practice: a randomized trial. Aliment Pharmacol Ther 19:917-22, 2004. 7. Bursey F, Crowley M, James C. Turner CJ. Cost analysis of a provincial drug program to guide the treatment of upper gastrointestinal disorders. CMAJ 162:817-23, 2000. 8. Lewis S. Paradox, process and perception: the role of organizations in clinical practice guidelines development. Can Med Assoc J 153:1073-7, 1995. 9. Wensing M, Van der Weijden T, Grol R. Implementing guidelines and innovations in general practice: which interventions are effective? Br J Gen Pract 48:991-7, 1998. 10. Kirwan J. Use of guidelines should be evaluated in randomised controlled trials. BMJ 319: 643, 1999. 11. Rogers S, Humphrey C, Nazareth I, Lister S, Tomlin Z, Haines A. Designing trials of interventions to change professional practice in primary care: lessons from an exploratory study of two change strategies. BMJ 320:1580-4, 2000. 12. Smeets HM, Hoes AW, De Wit N. Effectiveness and cost of implementation strategies to reduce acid suppressive drug prescriptions: a systematic review. BMC Health Services Research 7:177, 2007. 13. Rubin G, Meineche-Schmidt V, Roberts A, De Wit N. The use of consensus to develop guidelines for the management of Helicobacter pylori infection in primary care. European Society for Primary Care Gastroenterology. Fam Pract 17:S21-6, 2000. 14. Thomson R, Lavender M, Madhok R. How to ensure that guidelines are effective. BMJ 311:237-42, 1995. 15. Cardin F, Zorzi M, Bovo E et al. Effect of implementation of a dyspepsia and Helicobacter pylori eradication guideline in primary care. Digestion 72:1-7, 2005. 16. Soumerai SB, Avorn J. Principles of educational outreach (academic detailing) to improve clinical decision making. JAMA 263:549-56, 1990. 17. Onion CW, Bartzokas CA. Changing attitudes to infection management in primary care: a controlled trial of active versus passive guidelines implementation strategies. Fam Pract 15:99-104, 1998. 18. Eccles M, Mc Coll E, Steen N, et al. Effect of computerised evidence based guidelines on management of asthma and angina in adults in primary care: cluster randomised controlled trial. BMJ 325:941-4, 2002. 19. O'Brien T, Freemantle N, Oxman AD, Wolf F, Davis DA, Herrin J. Continuing education meetings and workshops: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database Syst Rev 2:CD003030, 2001. 20. Greco PJ, Eisenberg JM. Changing physicians' practices. N Engl J Med 329:1271-4, 1993. 21. Browman GP, Levine MN, Mohide EA, et al. The practice guideline development cycle: a conceptual tool for practice guidelines development and implementation. J Clin Oncol 13:502-12, 1995. 22. O'Connor HJ. Helicobacter pylori and dyspepsia: physicians' attitudes, clinical practice, and prescribing habits. Aliment Pharmacol Ther 16:487-96, 2002. 23. Hurwitz B. Legal and political considerations of clinical practice guidelines. BMJ 318:661-4, 1999. |
|
Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) S.A. sin previo y expreso consentimiento de SIIC. |
Acerca de SIIC Estructura de SIIC
|
|
Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC)
Av. Belgrano 430, (C1092AAR), Buenos Aires, Argentina Tel: +54 11 4342 4901; Fax: +54 11 4331 3305 Casilla de Correo 2568, (C1000WAZ) Correo Central, Buenos Aires Copyright siicsalud© 1997-2013, Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) ISSN siicsalud: 1667-9008 ua4711 Mensajes a SIIC |