COVID-19
asnc.png
Noticias / Opiniones CHEQUEADAS

CASTELLANO / PORTUGUÉS

La agencia Sistema de Novedades Científicas (aSNC), difunde informes de organismos de Estado, sociedades científicas, empresas públicas o privadas, etc. y noticias veraces emitidas por medios masivos
Agencia Sistema de Novedades Científicas (aSNC)
aSNC elabora información seleccionada por la dirección editorial de SIIC para su lectura por la población en general.

Solicite información sobre los servicios y licencias de aSNC mediante Mensajes a SIIC

 




the_conversation_africa.jpg soc_ibero_infor_cientifica.png
Especialistas africanas opinan acerca de la Covid en su continente: aciertos, errores y aprendizajes
The Conversation Africa, Johannesgurgo, Sudáfrica 15 Abril, 2022

"...Esos países ricos estaban más preocupados por mantener el statu quo:
quién tiene poder, quién tiene influencia, quién dona, quién recibe, quién es benévolo y quién es el destinatario de la benevolencia."


Introducción
El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud (OMS) definió a la COVID-19 como emergencia de salud pública de alcance internacional.

Durante los siguientes dos años la COVID-19 infectaría en el mundo alrededor de 500 millones de personas y morirían por su causa más de 6 millones.
En respuesta, los gobiernos aplicaron bloqueos estrictos con órdenes de quedarse en casa, decisión que afectó la economía mundial.
Ahora, los cierres de frontera y las decisiciones de índole económica están llegando a su fin o reemplazo.

Reunimos aquí los variados conceptos de reconocidas especialistas* en salud pública de Kenia, Nigeria y Sudáfrica referidos a las lecciones provechosas o lamentables recogidas en tan desiguales tiempos de vigencia y consecuencias de la pandemia.
Las opiniones fueron recogidas por
The Conversation Africa; los textos en negrita fueron resaltados por SIIC.

Rafael Bernal Castro
Director editorial
Sociedad Iberoamericana de
Información Científica (SIIC)

 
Primeros días de la Covid-19

Catherine Kyobutungi, Kenia:
Después de confirmados los primeros casos, la mayoría de los países siguieron un guión similar que implicó cierres, distanciamiento social e higiene de manos.

Unos meses después, comenzaron a surgir diferencias entre países; Uganda y Ruanda adoptaron un enfoque más de salud pública, centrándose en tratar de detener la infección a toda costa. Aquellos, como Kenia, que adoptaron un enfoque más económico, centrándose en minimizar el efecto de los bloqueos.
Por supuesto, Tanzania estaba en una liga propia cuando detuvo todas las medidas de salud pública recomendadas en ese momento.

Una vez que surgieron las diferencias, fueron bastante marcadas y, a menudo, dieron lugar a malentendidos entre países. Por ejemplo, mientras Uganda y Ruanda probaban todas las llegadas a través de sus fronteras terrestres (en su mayoría conductores de camiones), durante varias semanas, Kenia y Tanzania no lo hicieron.

Estas diferencias expresan un problema mayor: la casi ausencia de una respuesta pandémica regional armonizada. Esta fue una pandemia mundial. Pero los países elaboraron respuestas individuales, incluso en situaciones en las que un enfoque regional hubiera sido más apropiado.

Michelle Groome, Sudáfrica:
La pandemia de COVID-19 resaltó la importancia de proporcionar datos actualizados e intercambiar los nacionales y mundiales.
Cuando apareció el SARS-CoV-2 por primera vez, no teníamos muchos datos en los que basar las decisiones clínicas y de salud pública. Esto condujo al miedo, la incertidumbre y a la adopción de decisiones que al principio no podía impulsar la ciencia.
A medida que se desarrollaba la pandemia, se dispuso de más y más información y esto facilitó la toma de decisiones , con datos científicos confiables para respaldarlas.

Creo que todavía hay espacio para mejorar cuando se trata de evaluar críticamente las medidas de salud pública y su beneficio en la vida real. Algunas introducidas al principio de la pandemia, por ejemplo, el control de la temperatura, no demostraron ser eficaces para detectar infecciones pero todavía se utilizan.


Naturaleza mundial de la pandemia

Catherine Kyobutungi, Kenia:
El sistema de poder mundial se mantuvo inquebrantable en medio de una pandemia única en la vida.
Los países se replegaron hacia su interior e incluso cuando la pandemia ganó en ventajas dentro de sus fronteras no estavieron dispuestos a mirar hacia afuera para abordar la pandemia desde una perspectiva global.

A pesar de la intensa presión de la sociedad civil, muchos países ricos rechazaron todas las solicitudes de exenciones temporales de propiedad intelectual y transferencia voluntaria de tecnología que hubiera permitido la fabricación de vacunas en más instalaciones y regiones del mundo.
En lugar de abordar con decisión los problemas de suministro de vacunas para que todos se vacunaran rápidamente, esos países ricos estaban más preocupados por mantener el statu quo: quién tiene poder, quién tiene influencia, quién dona, quién recibe, quién es benévolo y quién es el destinatario de la benevolencia.

Debe ser motivo de gran preocupación el observar que dos años después del comienzo de la pandemia aún permanezcan intactas las disparidades Norte-Sur y las estructuras de poder desiguales en la salud mundial.

Este sistema desigual no logró enfrentar adecuadamente la pandemia actual y también tendrá dificultades para hacer frente a las futuras y a otros desafíos globales como el cambio climático.

Michelle Groome, Sudáfrica:
Los beneficios del intercambio mundial de datos se hicieron evidentes durante esta pandemia. Representa un buen ejemplo los primeros referidos a la gravedad de la variante Ómicron vertidos porSudáfrica a fines de 2021.

Ese fue uno de los momentos más ocupados de mi vida, puesto que por entonces luchábamos en Sudáfrica contra una cuarta ola de infecciones mientras enfrentábamos innumerables preguntas del mundo entero sobre cómo se estaba desarrollando Ómicron en nuestro país.
Los científicos pudieron interactuar activamente con la OMS, las instituciones de salud pública de muchos países y los medios de comunicación internacionales, actitud que permitió compartir datos rápidamente y ayudó a enfrentar Ómicron en otras latitudes.
La falta de intercambio de datos realmente puede obstaculizar la capacidad de acción.

 

Brechas de comunicación

Catherine Kyobutungi, Kenia:
La comunicación de salud pública falló. Incluso frente a un ataque de desinformación, los comunicadores gubernamentales se apegaron a los viejos métodos de comunicar mensajes de salud.
Como resultado, la desinformación se afianzó y se volvió difícil convencer al público acerca de por qué ciertas medidas eran importantes y qué conducta debía seguirse masivamente.

La repentina avalancha de todo tipo de información creó un entorno en el que los conceptos y conocimientos complejos tradicionalmente reservados a los académicos y otros especialistas se convirtieron en lugares comunes y, por lo tanto, abiertos a interpretaciones erróneas graves.
Los comunicadores de salud pública no supieron responder a este desafío.

Tampoco comunicaron adecuadamente información simple como, por ejemplo, dónde las personas podían hacerse las pruebas, vacunarse o informarse acerca de los efectos secundarios de la vacuna.
Muchos ciudadanos dispuestos a vacunarse tuvieron que buscar información sobre dónde recibir la vacuna por cuenta propia.
La experiencia muestra cuánto más debemos hacer para comunicarnos de manera efectiva, ahora y en el futuro.

Michelle Groome, Sudáfrica:
La pandemia de COVID-19 también subrayó la necesidad de transparencia, a nivel internacional y local, y en el trato con académicos, profesionales de la salud y el público.
La terminología científica y los resultados dejaron de estar restringidos a científicos y académicos, ahora el público en general los tiene a disposición. Sin embargo, la desinformación y las teorías conspirativas sobre la COVID-19 pueden acabar dominándolos.

Como científicos, debemos asegurar que los datos se compartan de manera fácilmente comprensible, que los términos epidemiológicos se interpreten en forma correcta y que se aclare la lógica sobre la que se apoyan las decisiones de salud pública.
La falta de transparencia y la desinformación condujeron a la falta de confianza pública en las decisiones gubernamentales y la no aceptación de las intervenciones de salud pública.
Los científicos, los profesionales de la salud y los políticos también deben reconocer la incertidumbre cuando existe y abordar con premura cualquier concepto erróneo con el fin de garantizar credibilidad y confianza.


Comida para llevar

Catherine Kyobutungi, Kenia:
Los países actuaron rápido y la mayoría de los africanos confiaron en la orientación de la OMS a cargo de grandes equipos de expertos.
Dado que los países africanos no siempre cuentan con una gama tan amplia de figuras renombradas, confiaron en la muy buena orientación para luego utilizar sus propios expertos que la adaptaron y mejoraron.

Doyin Odubanjo, Nigeria:
El personal sanitario de Nigeria, y de África en su conjunto, debe considerarse esencial para el desarrollo nacional e implementar estrategias perfeccionadas para retenerlos. Debe haber mejores propuestas de bienestar para los trabajadores de la salud.
Incluso  se vieron abrumados fácilmente los países con mejores proporciones entre personal de salud y población, razón por la cual ahora repondrán o fortalecerán sus sistemas de salud recurriendo a la mano de obra infravalorada de regiones como África. Debemos oponernos a esta posibilidad.

Es hora de construir sistemas sólidos estratégicos que además generen confianza en la población.


* Catherine Kyobutungi , Directora Ejecutiva, Centro Africano de Investigación sobre Población y Salud, Kenia.

Doyin Odubanjo, Secretario Ejecutivo, Academia de Ciencias de Nigeria.
Michelle J. Groome, Jefa de la División de Vigilancia y Respuesta de Salud Pública, Instituto Nacional de Enfermedades Transmisibles, Sudáfrica