COVID-19
asnc.png
Noticias / Opiniones CHEQUEADAS

CASTELLANO / PORTUGUÉS

La agencia Sistema de Novedades Científicas (aSNC), difunde informes de organismos de Estado, sociedades científicas, empresas públicas o privadas, etc. y noticias veraces emitidas por medios masivos
Agencia Sistema de Novedades Científicas (aSNC)
aSNC elabora información seleccionada por la dirección editorial de SIIC para su lectura por la población en general.

Solicite información sobre los servicios y licencias de aSNC mediante Mensajes a SIIC

 




plosone.jpg soc_ibero_infor_cientifica.png
Contrasta con sus niveles históricos la baja calidad de los informes Covid-19 editados por tres revistas médicas clave
Plos One, Maribor, Eslovenia 8 Noviembre, 2020

Las editoriales y revistas más renombradas del mundo no deberían publicar investigaciones de baja calidad con el objetivo principal de promover menciones y citas a sus revistas.

Resumen conceptual en castellano elaborado por la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) en base al artículo completo Scientific quality of COVID-19 and SARS CoV-2 publications in the highest impact medical journals during the early phase of the pandemic: A case control study, publicado por Plos One el 5 de noviembre de 2020+.

Autores del trabajo original:

Marko Zdravkovic*, Joana Berger-Estilita**, Bogdan Zdravkovic***, David Berger****

* Department of Anaesthesiology, Intensive Care and Pain Management, University Medical Centre Maribor, Maribor, Slovenia
** Department of Anaesthesiology and Pain Medicine, Inselspital, Bern University Hospital, University of Bern, Bern, Switzerland
*** Department of Anaesthesiology, Intensive Care and Pain Management, University Medical Centre Maribor, Maribor, Slovenia
**** Department of Intensive Care Medicine, Inselspital, Bern University Hospital, University of Bern, Bern, Switzerland

Conceptos esenciales
Entre el 12 de marzo y 12 de abril de 2020, los autores Marko Zdravkovic et al buscaron en la base de datos PubMed de las revistas New England Journal of Medicine (NEJM), Journal of the American Medical Association (JAMA) y The Lancet. Los 559 informes que identificaron los clasificaron como “COVID-19” y “no asociados a COVID-19”.

Incluyeron en el análisis comparativo 155 publicaciones de COVID-19 (con 13 artículos originales) y 130 publicaciones que no eran de COVID-19 (con 52 artículos originales).
El nivel jerárquico de evidencia se determinó para cada publicación y se comparó entre casos y controles como resultado principal. Se realizó una puntuación cuantitativa de calidad para el subgrupo de artículos originales.

Las 130 publicaciones "no COVID-19" se asociaron con niveles más altos de evidencia, con una sólida medida de asociación. Las 155 publicaciones de COVID-19 tenían 18 veces más probabilidades de presentar menores evidencias. 

La puntuación de calidad cuantitativa fue significativamente diferente a favor del “no COVID-19”. En la tasa de citas tempranas de los artículos originales se observó una notable diferencia a favor de los artículos originales afines a la COVID-19.

Resumen amplio
Los autores aclaran que mientras su artículo se encontraba en el proceso de revisión, dos análisis importantes sobre el uso de hidroxicloroquina y la mortalidad cardiovascular asociada con COVID-19 fueron retractados por The Lancet y New England Journal of Medicine porque no pudieron corroborar los datos que incluían.

Tales situaciones generan preocupaciones en cuanto a la calidad de los datos, las conclusiones de los autores y la revisión por pares de los editores, debido a la muy codiciada presión para publicar información sobre COVID-19. 

La urgencia que desencadena el brote legitimaría limitaciones clave de los estudios: tamaños de muestra pequeños, falta de aleatorización o cegamiento y criterios sustitutos de valoración no certificados.

Si bien los médicos y el público anhelan tratamientos efectivos, surgió un debate sobre la calidad de este aumento de la investigación y las posibles violaciones del rigor científico. 

A pesar de este esfuerzo de publicación masivo, las guías actuales siguen sin recomendaciones sobre temas centrales para el manejo y cuidado del paciente. La combinación de urgencia clínica, evidencia débil, publicaciones preimpresas sin revisión previa por pares y presión comunitaria, pueden acarrear acciones de salud pública inapropiadas y una traslación incorrecta a la práctica clínica, con las consiguientes alteraciones en la seguridad del paciente.

 Otra preocupación es el inflamiento de las métricas (NdeR: término aplicable a los criterios de valoración de artículos) de publicación, en particular respecto a los factores de impacto de las revistas.

Para maximizar el potencial de las citaciones que obtendrán sus artículos, los investigadores utilizan métricas que aplican en las referencias bibliográficas. En consecuencia, para publicar "temas "de moda" con valor científico cuestionable, las revistas estarían apostando a una alta tasa de citas.

Hasta la fecha, no ha sido evaluada formalmente la calidad de las publicaciones de COVID-19 en las tres principales revistas de medicina general calificadas por factor de impacto (NEJM, The Lancet y JAMA, representadas por FI> 50). 

Los autores plantean que la calidad de los trabajos recientes sobre COVID-19 publicados durante el mismo período de tiempo en las tres revistas es inferior a la calidad de los artículos que no son de COVID-19. También determinan el impacto de la investigación temprana de los artículos originales de COVID-19 versus los artículos originales que no eran de COVID-19.

Los artículos de investigación originales de COVID-19 se evaluaron en forma narrativa para informar sobre sus principales debilidades, posibles conflictos de intereses y probable influencia en la investigación y la práctica clínica futuras.

Resultados
De las 559 entradas de publicación en PubMed para las revistas seleccionadas, 155 publicaciones sobre COVID-19 y 130 publicaciones sobre otros temas (no COVID-19) se incluyeron en el nivel de análisis de evidencia. El posterior análisis de calidad se realizó en 13 artículos originales COVID-19 en comparación con 52 artículos originales “no COVID-19”.

Niveles de evidencia y número de autores
Las publicaciones no COVID-19 se asociaron con una mayor calidad en el nivel de la pirámide de evidencia, con una fuerte media de asociación. Al comparar el grupo de evidencia más alta con el grupo de evidencia más baja, las publicaciones de COVID-19 tenían 18 veces más probabilidades de estar en el grupo de evidencia más baja. Al comparar solo los artículos originales sobre la pirámide de niveles de evidencia, las publicaciones “no COVID-19” también se asociaron con mayor calidad, con una media de asociación fuerte. 

Al comparar el grupo de evidencia más alta con el grupo de evidencia más baja, los artículos originales de COVID-19 tenían 26 veces más probabilidades de estar en el grupo de evidencia más baja.

El número de autores fue similar entre los grupos. A posteriori, al comparar subgrupos, el de evidencia más baja reunía más autores en las publicaciones de COVID-19 que en las de “no COVID-19”. Los valores atípicos fueron obvios en un informe de caso  con 35 autores editado por NEJM, un artículo de correspondencia de opinión en The Lancet con 29 y un comentario de The Lancet con 77.

Frecuencia de citas
Según GoogleScholar, en cada una de las siete fechas evaluadas hubo una diferencia importante en el número medio de citas en beneficio de los artículos COVID-19 originales. En 2019, la comparación con un conjunto de artículos de las mismas fechas reveló 53 citas de ese año frente a 334 en agosto de 2020 para artículos COVID  y 10 “no COVID-19”. Cuando se precisa el beneficio anticipado de las citas mensuales, los artículos de 2019 tienen 4, mientras las 2.5 de los artículos “no COVID-19” del 2020 carecen de importancia. Los artículos de COVID en 2020 obtienen 83,5 citas por mes.

Discusión
Para los autores, el principal aporte del estudio radica en el hallazgo de la calidad inferior de los artículos COVID-19 en comparación a los referidos a otros temas publicados por las tres revistas médicas altamente calificadas. También demostraron que el número de publicaciones exclusivas de COVID-19 es casi igual al correspondiente a todos los demás temas. 

Estos hallazgos proporcionan evidencia para el debate sobre el valor científico, la ética y la sobrecarga de información de la investigación de COVID-19.

Los autores demuestran que la temática de COVID-19 per se podría haber atraído a más lectores e investigadores, lo que habrá derivado en más citas y una mayor incorporación a estudios secundarios. 

El 'doble impacto' que representa la literatura de menor calidad con alto potencial de difusión puede tener graves consecuencias, porque podría influir en los médicos a tomar medidas y aplicar tratamientos basados en la compasión pero respaldados por poca evidencia científica. 

De hecho, además de exponer a los pacientes a posibles efectos secundarios de algunos fármacos, las estrategias de tratamiento basadas en informes de casos son generalmente inútiles. 

Mientras se prueban múltiples intervenciones diagnósticas, terapéuticas y preventivas para COVID-19, los médicos a veces deben resistir el deseo de “al menos hacer algo” y mantener el equilibrio clínico mientras recopilan y evalúan completamente los datos disponibles. Esta responsabilidad debe ser compartida por las revistas de elevada consulta, que deberían mantener los estándares de publicación semejantes a los de otras investigaciones distintas a la COVID-19. 

La pandemia afectó todos los aspectos de la vida. En cuanto a los revisores de revistas tuvieron limitaciones respecto al tiempo a invertir en su trabajo, voluntario y honorario. Hasta qué punto se produjeron cambios en sus funciones no fue accesible para los autores, puesto que el proceso de revisión por pares se efectúa de manera ciega y confidencial. 

Durante la pandemia, la evaluación de revistas con revisión por pares abierta puede arrojar luz sobre tales fenómenos, pero este no fue el alcance del estudio.

También demostraron una tendencia preocupante de autorías numerosas en las publicaciones de COVID-19 de inferior calidad y los hallazgos casi "anecdóticos" de algunos artículos que concentran más autores que pacientes. 

La demanda actual de publicaciones motivaría los envíos de investigaciones COVID-19 a revistas de mayor impacto; los autores del presente informe, consideran que también quedan expuestos a las mismas críticas.

En la conclusión del trabajo, los autores convocan a colegas y editores a mantener sus responsabilidades éticas y morales en términos de los estándares de calidad del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Al situarse en la vanguardia de los descubrimientos médicos, las revistas clave no deberían publicar hallazgos de menor calidad solo para promover citas. El riesgo de sesgos y consecuencias no deseadas para los pacientes es relevante y los estándares científicos no deben ser "negociables".

 

+ https://doi.org/10.1371/journal.pone.0241826