EE.UU.: la Covid-19 acentuó el desamparo social

Extracto elaborado por aSNC del artículo de Rajan Menon* publicado el 24 de febrero, 2021**

* Profesor del Anne y Bernard Spitzer de Relaciones Internacionales de la Powell School, City College of New York. Investigador principal en el Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia. Autor de The Conceit of Humanitarian Intervention de reciente publicación.


Las crisis económicas destacan las desigualdades y jerarquías de una sociedad, así como su compromiso de apoyar a los más vulnerables en momentos tan dolorosos. La calamidad creada por la Covid-19 no es una excepción. Las consecuencias económicas de esta pandemia han puesto a prueba la red de seguridad social de la nación (aSNC: en todo el artículo se refiere a EE.UU.) como nunca antes.

Entre febrero y mayo de 2020, el número de trabajadores desempleados se multiplicó por más de tres: de 6,2 millones a 20,5 millones. La tasa de desempleo se disparó de manera similar del 3,8% al 13,0%.
A finales de marzo, las solicitudes semanales de desempleo alcanzaron los 6,9 millones , borrando el récord anterior de 695.000, establecido en octubre de 1982. En tres meses, la caída producida por la pandemia resultó mucho peor a la ocurrida durante los tres años de la Gran Recesión de tres años (2007-2009).

Las cosas mejoraron desde entonces. La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS, por sus siglas en inglés) anunció en diciembre que el desempleo había caído al 6,7%. Sin embargo, ese mismo mes, las solicitudes semanales de desempleo aún alcanzaron la asombrosa cantidad de 853,000 y, aunque cayeron a poco menos de 800,000 el mes pasado, incluso eso superó con creces el número de 1982.

Tengamos en cuenta que las estadísticas sombrías como estas pueden oscurecer, en lugar de iluminar, las profundidades de nuestra miseria actual. Después de todo, excluyen a los 6.2 millones de estadounidenses cuyas horas de trabajo se redujeron drásticamente en diciembre o los 7.3 millones que simplemente dejaron de buscar trabajo porque estaban desmoralizados, temían ser infectados por el virus, tenían niños en edad escolar en casa o algo de lo anterior y aún más.
La razón fundamental del BLS para no contarlos es que ya no forman parte de lo que denomina la "fuerza laboral activa". Si se hubieran incluido, esa tasa de desempleo se habría disparado a casi el 24% en abril y al 11,6% en diciembre.

Grados de dolor
Sin embargo, para ver cuán desigual se ha distribuido el dolor económico en Estados Unidos, es necesario profundizar mucho más. Un análisis reciente de la Reserva Federal de St. Louis hizo precisamente eso al dividir a los trabajadores en cinco quintiles separados según su rango de ingresos y las ocupaciones típicamente asociadas con cada uno. 
El primer grupo y el peor pagado, que incluye conserjes, cocineros y limpiadores de casas, ganaba menos de $35.000 al año (aSNC: en todo el artículo se refiere a dólares de EE.UU.); el segundo (trabajadores de la construcción, guardias de seguridad y empleados) entre $35.000 y $ 48.000; el tercero (maestros de escuelas primarias y secundarias), entre $48.000 y $60.000; el cuarto (enfermeras, asistentes legales y técnicos en computación), $60.00- $83.000; mientras que los empleados del quintil mejor pagado, como médicos, abogados y directores financieros, percibiron un mínimo de 84.000 dólares.

Más del 33% de los que pertenecían al grupo peor remunerado perdieron su trabajo durante la pandemia y una proporción similar se vio obligada a trabajar menos horas. Por el contrario, en el quintil superior, el 5,6% estaba sin trabajo y el 5,4% tuvo un recorte de horas. Para el siguiente quintil más alto, las cifras correspondientes fueron 11,4% y 11,7%.

Los trabajadores del 20% inferior de la distribución del ingreso nacional han sido especialmente vulnerables por otra razón. Sus ahorros líquidos medios (efectivo fácilmente disponible) promedian menos de $600 en comparación con $31.300 para aquellos que se ubican en el 20% superior.

El doce por ciento de los estadounidenses que trabajan ni siquiera pueden manejar una emergencia de $400. El 27% dice que podría, pero solo si pidieron prestado, usaron tarjetas de crédito o vendieron sus pertenencias personales.

Dadas las circunstancias, no debería sorprender que el número de personas que padecen hambre haya aumentado de 35 millones en 2019 a 50 millones en 2020, abrumando a los bancos de alimentos de todo el país. Mientras tanto, los atrasos en alquileres e hipotecas continuaron acumulándose. En diciembre pasado, 12 millones de personas ya debían casi $6,000 cada una en promedio en facturas de alquiler y servicios públicos vencidas y por esas sumas estarán en la mira de sus propietarios una vez que terminen las moratorias federales y estatales sobre desalojos y ejecuciones hipotecarias.

Mientras tanto, los trabajadores de bajos ingresos lucharon por organizar el cuidado de los niños como consecuencia de las escuelas cerradas para reducir las infecciones por coronavirus.
Las mujeres soportaron la peor parte de la carga resultante.
Para el verano pasado, el 13% de los trabajadores, que no podían pagar el cuidado de los niños, ya habían renunciado a sus trabajos o reducido sus horas y, para empezar, la mayoría tenía trabajos de bajos salarios.
El cuarenta y seis por ciento de las mujeres tienen trabajos con un salario medio por hora de $10,93  equivalentes a menos de $23.000 al año, muy por debajo del promedio nacional, ahora apenas por debajo de los $36.000.
En algunas profesiones de bajos salarios, como meseros en restaurantes y bares, las mujeres son (o al menos lo eran) el 70% de la fuerza laboral. Un número desproporcionado de este grupo gastronómico también eran negros o hispanos.

Antes de la pandemia, el 57% de las mujeres en ocupaciones de bajos salarios trabajaban a tiempo completo y el 15% de ellas eran madres solteras. Cerca de una quinta parte tenía hijos menores de cuatro años y se enfrentan a cuidados de tiempo completo que, en promedio, cuestan $ 9.598 anuales. Si eso no fuera suficiente, al menos el 25% de estos trabajos de bajos salarios implicaban horarios cambiantes o impredecibles.

Últimamente se ha hablado mucho de las maravillas del “teletrabajo”. Pero aquí nuevamente hay una división social. Las personas con al menos un título universitario, que tienen más probabilidades de poseer las habilidades necesarias para trabajos mejor remunerados, han tenido “ seis veces más probabilidades ” de trabajar a distancia que otros trabajadores. Incluso antes de la pandemia, el 47% de los que tenían títulos universitarios trabajaban ocasionalmente desde casa, frente al 9% de los que habían terminado la escuela secundaria y apenas el 3% de los que no lo habían hecho.

Ahora, a las desigualdades económicas destacadas por la depresión pandémica debemos sumar las que están arraigadas por raza. Los trabajadores negros e hispanos de bajos ingresos se han visto doblemente desfavorecidos.
En 2016, la riqueza familiar promedio de los blancos ya era 10 veces mayor que la de los negros y más de ocho veces mayor que la de los hispanos, brecha que en general aumentó desde la década de 1960. Y debido a que esos dos grupos estuvieron  en el último año en exceso representados entre las ocupaciones de bajos salarios más afectados por el desempleo, sus tasas de desempleo durante la pandemia fueron mucho más altas.

Como era de esperar, En agosto la encuesta de Pew Research Center reveló que un número significativamente mayor de ellos en comparación con los blancos estaban luchando por los pagos de las facturas de servicios y de alquileres o hipotecas. Después de que Covid-19 golpeó la economía, una proporción creciente de ellos también tuvo hambre y muchos debieron recurrir por primera vez a las despensas a las dispensas de alimentos.

Pero, ¿no se supone que la red de seguridad social estadounidense debe ayudar a los vulnerables en tiempos de dificultades económicas? Sin embargo, al menos en comparación con los de otros países ricos, ha sido notablemente ineficaz.

Dimensionamiento de la red de seguridad social
En un debate presidencial demócrata en octubre de 2015, Bernie Sanders observó que los gobiernos escandinavos protegen mejor a los trabajadores gracias a sus redes de seguridad social más sólidas. Hillary Clinton respondió rápidamente : “No somos Dinamarca. Somos los Estados Unidos de América ". De hecho lo somos.

Este país ciertamente tiene una panoplia de programas de bienestar social en los que el gobierno federal gasta grandes sumas: alrededor del 56% del presupuesto de 2019, o casi $ 2.5 billones. Por lo tanto, podría pensarse que estábamos listos y capaces de ayudar a los trabajadores más afectados por la recesión de la Covid-19. Piensa otra vez.
El Seguro Social consume alrededor del 23% del presupuesto federal. Medicare, Medicaid y el Programa de seguro médico para niños reclaman juntos otro 25% (y Medicare se lleva la parte del león).

Pese a ello, el Seguro Social y Medicare generalmente solo atienden a las personas de 65 años o más, no a los desempleados. Con ellos excluidos, dos áreas críticas para la mayoría de los trabajadores en una crisis económica de este tipo son la atención médica y el seguro de desempleo.

Aproximadamente la mitad de los trabajadores estadounidenses dependen del seguro médico proporcionado por el empleador. Entonces, en junio pasado, cuando Covid-19 provocó que el desempleo se disparara, casi ocho millones de adultos que trabajaban y casi siete millones de sus dependientes, una vez  desempleados, perdieron sus coberturas.

Medicaid, administrado por los estados y financiado en asociación con el gobierno federal, brinda atención médica a determinadas personas de bajos ingresos; la Ley de Cuidado de Salud Asequible de 2010 (ACA) también requiere que los estados usen fondos federales para cubrir a todos los adultos cuyos ingresos no superen el 30% de la línea de pobreza oficial.
En 2012, sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que los estados no pueden ser obligados a cumplir y, a partir de ahora, 12 estados , ocho de ellos del sur, no lo hacen (dos más, Missouri y Oklahoma, optaron por ampliar la cobertura de Medicaid según la ACA, pero aún no implementaron el cambio).
Las personas que residen en lugares que no pertenecen a la ACA enfrentan requisitos de ingresos draconianos para calificar para Medicaid y, en casi todos ellos, las personas sin hijos no son beneficiadas, sin importan cuán escasos sean sus recursos.
...
El sistema de atención médica estadounidense sigue estando muy lejos de las variantes de atención médica universal que existen en Australia, Canadá, la mayoría de los países europeos, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur. La barrera para brindar dicha atención en los EE. UU. no es la asequibilidad, sino el formidable poder político de una gigantesca industria de la salud  que se opone ferozmente a ella (incluidas las compañías de seguros y farmacéuticas).

En cuanto al seguro de desempleo, la versión estadounidense, financiada con impuestos sobre la nómina estatales y federales y complementada con dinero federal, sigue siendo, en el mejor de los casos, un arreglo básico. La cobertura solía durar un uniforme de 26 semanas, pero desde 2011, 13 estados la han reducido, algunos más de una vez, al mismo tiempo que recortaron los beneficios (especialmente a medida que aumentaron las reclamaciones durante la Gran Recesión).
...
Excepto en momentos inusuales como estos, cuando el gobierno federal proporciona suplementos de emergencia, los beneficios por desempleo reemplazan solo entre un tercio y la mitad de los salarios perdidos. En cuanto a los millones de personas que trabajan en la gig economy (gran economía) o son autónomos, rara vez tienen derecho a recibir ayuda alguna.

La proporción de trabajadores desempleados que reciben prestaciones por desempleo también disminuyó desde la década de 1980. Ahora llega al 27% a nivel nacional y, en 17 estados, al 20% o menos. Hay varias razones para esto, pero podría decirse que la más importante es que el sistema no recibe fondos suficientes.
Los impuestos sobre los salarios proporcionan los ingresos necesarios para cubrir los beneficios por desempleo, pero en 16 estados, la cantidad anual máxima imponible es menos de $10.000 al año.  Desde 1983, el equivalente federal se ha mantenido en $7.000, sin ajustar por inflación, equivalente a $42 por trabajador.

La Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica para el Coronavirus de $2 billones y la subsecuente Ley de Ayuda para la Pandemia de $900 mil millones proporcionaron fondos federales para extender los beneficios de desempleo mucho más allá del número de semanas establecido por cuenta de los estados.
También cubrieron a los trabajadores autónomos. Así y todo, estas medidas de rescate excepcionales y temporales, incluida la que propuso el presidente Joe Biden que incluye un suplemento semanal de $400 a los beneficios por desempleo, pronto a materializarse, solo resaltan las deficiencias del sistema regular de seguro de desempleo.

Otras partes de la red de seguridad social incluyen subsidios de vivienda, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés), Ayuda Temporal para Familias Necesitadas y subsidios para el cuidado de niños. Después de encuestar a los beneficiarios, un reciente estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica concluyó que en realidad la ayuda es percibida por menos de la mitad de las familias de bajos ingresos y por solo una cuarta parte de los que no tienen hijos.
...
De manera similar, menos de una cuarta parte de los inquilinos calificados de bajos ingresos, los más vulnerables al desalojo, reciben algún subsidio del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano.
Debido a que la renta media aumentó13% entre 2001 y 2017, mientras que el ingreso promedio de los inquilinos (ajustado por inflación) no se movió, antes de la pandemia el 47% de ellos estaban “agobiados por el alquiler”.
En otras palabras, el alquiler consumía el 30% o más de sus ingresos anuales; el 24% estaba "gravemente agobiado" por el consumo de la mitad o más de sus ingresos.
No es de extrañar que, según la Oficina de Estadísticas Laborales, a una familia típica solo le quedaran $500 después de pagar el alquiler mensual, incluso antes del arribo de la Covid-19.

¿Hay cambios en el ambiente?
Durante crisis como la actual, nuestra red de seguridad apolillada debe ser remendada con una legislación provisional que invariablemente produce justas partidistas prolongadas. El último episodio es, por supuesto, la batalla por el plan del presidente Joe Biden de proporcionar a un país desesperado un alivio adicional de $1,9 billones.

¿No podemos hacerlo mejor? En principio, sí. Después de todo, muchos países tienen redes de seguridad mucho más sólidas que se crearon sin fomentar la indolencia ni sofocar la innovación y, en la mayoría de los casos, con una deuda pública sustancialmente menor en relación con el producto interno bruto que la nuestra. Hasta aquí los reclamos perennes de la derecha política estadounidense de que intentar algo similar aquí tendría consecuencias terribles.

Ciertamente deberíamos hacerlo mejor. Los Estados Unidos ocupa el segundo lugar en el índice general de pobreza de la Organización de Cooperación Económica y Desarrollo.

Hacerlo mejor no será fácil, ni siquiera posible. Los puntos de vista estadounidenses sobre el papel económico apropiado del gobierno difieren sustancialmente de los adoptados por canadienses y europeos. Además, el dinero de las empresas y el de los verdaderamente ricos ya influyen masivamente en nuestra política, un fenómeno intensificado por las recientes decisiones de la Corte Suprema.
Las propuestas para fortalecer la red de seguridad provocarán, por lo tanto, una formidable resistencia por parte de ejércitos de intereses especiales, grupos de presión y plutócratas, con medios para influir en los políticos. Entonces, si está impaciente por una mejor red de seguridad, no contenga la respiración.

Y sin embargo, cambios históricos que crearon una mayor equidad en los Estados Unidos como la 13a Enmienda, que abolió la esclavitud, la 19a Enmienda, que garantizó el derecho al voto de las mujeres, el New Deal, la creación de Medicaid y la legislación de derechos civiles de la década de 1960, alguna vez parecieron inconcebibles.
Quizás la devastación de esta pandemia promoverá un debate sobre las fallas de nuestra desordenada red de seguridad social.
Aquí está la esperanza.


** Covid-19 Demonstrated How This Country Fails Its Most Vulnerable: A Field Guide to Our Threadbare Social Safety Net
Rajan Menon
Informed Comment
https://www.juancole.com/2021/02/demonstrated-vulnerable-threadbare.html