IMPLEMENTACION DE PAUTAS PARA EL MANEJO DE LA DISPEPSIA





IMPLEMENTACION DE PAUTAS PARA EL MANEJO DE LA DISPEPSIA

(especial para SIIC © Derechos reservados)
Diferentes métodos de implementación dan como resultado un mayor o menor grado de aceptación de las pautas en atención primaria.
cardin9.jpg Autor:
Fabrizio Cardin
Columnista Experto de SIIC

Institución:
Padova University


Artículos publicados por Fabrizio Cardin
Coautores
Manuel Zorzi* Enrico Massa** Elisabetta Minesso*** Francesca Bano**** Oreste Terranova***** 
Veneto Oncologic Institute, Padua, Italia*
Veneto Center for Primary Care, Padua, Italia**
Cittadella Public Health Districts, Padua, Italia***
Padova Public Health Districts, Padua, Italia****
Padova University, Padua, Italia*****
Recepción del artículo
16 de Marzo, 2009
Aprobación
1 de Abril, 2009
Primera edición
10 de Noviembre, 2009
Segunda edición, ampliada y corregida
7 de Junio, 2021

Resumen
Se considera demostrado que diferentes métodos de implementación dan como resultado un mayor o menor grado de aceptación de las pautas en atención primaria. Este estudio analiza el efecto sobre los gastos estimados en medicamentos a partir de tres métodos distintos de implementar las mismas pautas, utilizados en tres grupos diferentes de médicos generalistas. La investigación estuvo basada en: un método de implementación negociado, de nueve meses de duración (con incentivos económicos para completar el programa) (proyecto A); una sesión de un día de entrenamiento basado en la evidencia llevada adelante por colegas en pequeños grupos de trabajo (proyecto B); una reunión de aplicación conducida por un experto (proyecto C). Para cada proyecto comparamos los gastos estimados mensuales en inhibidores de la bomba de protones (IBP) y antagonistas de los receptores de histamina (ARH2) por cada mil pacientes registrados de los médicos generalistas (MG) que participaron con los de un grupo de MG de control, antes y después de implementar las pautas. Los 58 MG involucrados en el proyecto A redujeron las prescripciones en IBP alrededor del 26% (4 564 euros vs. 6 201 euros para 222 controles, p = 0.057) y de ARH2 alrededor de 30% (954 vs. 1 365 euros; p = 0.026). Los 101 MG que participaron del proyecto B prescribieron 5 535 euros en IBP y 556 euros en bloqueantes H2, mientras que los 61 MG controles hiceron prescripciones por 5 732 y 706 euros, respectivamente (lo que significó un ahorro del 3% en IBP y 21% en ARH2; p = ns). Los 15 MG que estuvieron en el proyecto C prescribieron 2 479 euros en IBP y 1 258 euros en ARH2, lo que implica un gasto 12% superior en IBP y una reducción del 17% en ARH2 cuando se los compara con los 2 215 euros empleados en IBP y 1 524 euros en bloqueantes H2 por los 270 MG del grupo control (p = ns). Nuestro estudio sugiere que la adopción de las mismas pautas para el manejo de la dispepsia sólo reduce los gastos farmacéuticos en drogas antiulcerosas si se las implementa mediante un método negociado y formalmente aceptado.

Palabras clave
pautas para dispepsia, método de implementación, gastos farmacéuticos, inhibidores de la bomba de protones, antagonistas de los receptores histamina 2


Artículo completo

(castellano)
Extensión:  +/-7.19 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
It has been demonstrated that different implementation methods are more or less instrumental to the guidelines (GLs)' acceptance in primary care. This study analyzes the effect on drug expenditure of three different methods for implementing the same GLs adopted by three different groups of general practitioners. The investigation was based on: a negotiated, multifaceted implementation method lasting nine months (with financial incentives to complete the program) (Project A); a one-day, peer-led, evidence-based training session in small work groups (Project B); a pre/post-application meeting held by an expert (Project C). For each project, we compared the monthly expenditure on proton pump inhibitors (PPIs) and histamine receptor antagonists (H2RAs) per 1 000 patients registered by participating vs control general practitioners (GPs), before and after implementing the GLs. The 58 GPs involved in Project A reduced their expenditure on PPIs by 26% (4 564 euros vs. 6 201 euros for 222 controls, p = 0.057) and on H2RAs by 30% (954 vs. 1 365 euros; p = 0.026). The 101 GPs enrolled in Project B spent 5 535 euros on PPIs and 556 euros on H2 blockers, as opposed to the 5 732 and 706 euros spent in the same period by 61 GP controls (meaning a saving of 3% for PPI and 21% for H2RAs; p = ns). The 15 GPs joining Project C spent 2 479 euros on PPIs and 1, 258 euros on H2RAs, compared to the 2 215 euros spent on PPIs and 1 524 euros on H2 blockers by 270 GP controls (i.e. with a 12% increase in expenditure for PPI and a 17% reduction for H2RAs; p = ns). Our study suggests that adopting the same GLs on the management of dyspepsia only reduces pharmaceutical spending on anti-ulcer drugs if a multifaceted, negotiated and formally-accepted implementation method is used.

Key words
dyspepsia guidelines, implementation method, pharmaceutical spending, proton pump inhibitors, histamine-2 receptor antagonists


Full text
(english)
para suscriptores/ assinantes

Clasificación en siicsalud
Artículos originales > Expertos del Mundo >
página   www.siicsalud.com/des/expertocompleto.php/

Especialidades
Principal: Farmacología, Gastroenterología
Relacionadas: Administración Hospitalaria, Atención Primaria, Geriatría, Medicina Farmacéutica, Medicina Interna, Salud Pública



Comprar este artículo
Extensión: 7.19 páginas impresas en papel A4

file05.gif (1491 bytes) Artículos seleccionados para su compra



Enviar correspondencia a:
Fabrizio Cardin, Ospedale Civile di Padova Clinica Chrurgica Geritrica Dipartimento dell'Anziano, 35126, Via Giustiniani 2, Padua, Italia
Bibliografía del artículo

1. NICE. Management of dyspepsia in adults in primary care. Clinical Guidelines 2005, nice.org.uk/cg027.
2. Krol N, Spies Th, Van Balen J, Hartman J, Wensing M, Grol R. Managing dyspepsia in general practice: an observational study. Quality in Primary Care 11:173-80, 2003.
3. Pham CQ, Bostwick TR, Knauf KS. Acid suppressive therapy use in an inpatient internal medicine service. Ann Pharmacother 40:1261-66, 2006.
4. Quartero AO, Smeets HM, de Wit NJ. Trends and determinants of pharmacotherapy for dyspepsia: analysis of 3 years prescription data in the Netherlands. Scand J Gastroenterol 38:676-7, 2003.
5. Bainat G, Sibbald B, Thompson D, Summerton C, Hann M, Talbot S. Modifying dyspepsia management in primary care: a cluster randomised controlled trial of educational outreach compared with passive guideline dissemination. Br J Gen Pract 53:94-100, 2003.
6. Krol N, Wensing M, Haaijer-Ruskamp F et al. Patient directed strategy to reduce prescribing for patients with dyspepsia in general practice: a randomized trial. Aliment Pharmacol Ther 19:917-22, 2004.
7. Bursey F, Crowley M, James C. Turner CJ. Cost analysis of a provincial drug program to guide the treatment of upper gastrointestinal disorders. CMAJ 162:817-23, 2000.
8. Lewis S. Paradox, process and perception: the role of organizations in clinical practice guidelines development. Can Med Assoc J 153:1073-7, 1995.
9. Wensing M, Van der Weijden T, Grol R. Implementing guidelines and innovations in general practice: which interventions are effective? Br J Gen Pract 48:991-7, 1998.
10. Kirwan J. Use of guidelines should be evaluated in randomised controlled trials. BMJ 319: 643, 1999.
11. Rogers S, Humphrey C, Nazareth I, Lister S, Tomlin Z, Haines A. Designing trials of interventions to change professional practice in primary care: lessons from an exploratory study of two change strategies. BMJ 320:1580-4, 2000.
12. Smeets HM, Hoes AW, De Wit N. Effectiveness and cost of implementation strategies to reduce acid suppressive drug prescriptions: a systematic review. BMC Health Services Research 7:177, 2007.
13. Rubin G, Meineche-Schmidt V, Roberts A, De Wit N. The use of consensus to develop guidelines for the management of Helicobacter pylori infection in primary care. European Society for Primary Care Gastroenterology. Fam Pract 17:S21-6, 2000.
14. Thomson R, Lavender M, Madhok R. How to ensure that guidelines are effective. BMJ 311:237-42, 1995.
15. Cardin F, Zorzi M, Bovo E et al. Effect of implementation of a dyspepsia and Helicobacter pylori eradication guideline in primary care. Digestion 72:1-7, 2005.
16. Soumerai SB, Avorn J. Principles of educational outreach (academic detailing) to improve clinical decision making. JAMA 263:549-56, 1990.
17. Onion CW, Bartzokas CA. Changing attitudes to infection management in primary care: a controlled trial of active versus passive guidelines implementation strategies. Fam Pract 15:99-104, 1998.
18. Eccles M, Mc Coll E, Steen N, et al. Effect of computerised evidence based guidelines on management of asthma and angina in adults in primary care: cluster randomised controlled trial. BMJ 325:941-4, 2002.
19. O'Brien T, Freemantle N, Oxman AD, Wolf F, Davis DA, Herrin J. Continuing education meetings and workshops: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database Syst Rev 2:CD003030, 2001.
20. Greco PJ, Eisenberg JM. Changing physicians' practices. N Engl J Med 329:1271-4, 1993.
21. Browman GP, Levine MN, Mohide EA, et al. The practice guideline development cycle: a conceptual tool for practice guidelines development and implementation. J Clin Oncol 13:502-12, 1995.
22. O'Connor HJ. Helicobacter pylori and dyspepsia: physicians' attitudes, clinical practice, and prescribing habits. Aliment Pharmacol Ther 16:487-96, 2002.
23. Hurwitz B. Legal and political considerations of clinical practice guidelines. BMJ 318:661-4, 1999.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) S.A. sin previo y expreso consentimiento de SIIC.
ua31618