Introducción

Los pacientes con enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19 por su sigla en inglés) son tratados con frecuencia con plasma de convalecientes, es decir plasma de personas con antecedente de infección por coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (Severe Acute Respiratory Syndrome [SARS]-CoV-2); sin embargo, la evidencia clínica para los beneficios y los daños asociados con esta forma de terapia es muy escasa. Los primeros estudios sugirieron que el plasma de convalecientes se tolera bien y que tiene riesgo bajo de efectos adversos.

El estudio de plataforma Randomized Evaluation of COVID-19 Therapy (RECOVERY) es el más amplio realizado hasta ahora, para diferentes tratamientos para COVID-19. El estudio aportó información importante acerca del uso dexametasona, hidroxicloroquina, lopinavir-ritonavir, y azitromicina. Los resultados preliminares de la parte del estudio en la cual se analizaron los efectos del tratamiento con plasma de convalecientes en 10 406 pacientes se comunicaron el 15 de enero de 2021; no se observaron efectos beneficiosos, en términos de la reducción de la mortalidad por cualquier causa entre los enfermos que recibieron plasma de convalecientes, respecto de los cuidados habituales (risk ratio [RR] de 1.04; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 0.95 a1.14).

El objetivo de la presente revisión sistemática con metanálisis fue determinar la eficacia del uso de plasma de convalecientes, respecto de placebo o los cuidados habituales, sobre diversas variables de evolución clínica, en pacientes con COVID-19, incluidos en estudios clínicos aleatorizados.

Métodos

Los artículos publicados hasta 29 de enero de 2021 se identificaron mediante búsquedas bibliográficas en PubMed, el Cochrane COVID-19 trial registry, y la plataforma Living Overview of Evidence. Se consideraron estudios clínicos controlados y aleatorizados en los cuales se compararon los efectos del tratamiento con plasma de convalecientes, respecto de placebo o los cuidados convencionales, en pacientes con COVID-19 asistidos en cualquier ámbito.

Se tuvieron en cuenta la evolución clínica, las características de los estudios y de los enfermos y el riesgo de sesgo, valorado con el Cochrane Risk of Bias Assessment Tool. En el análisis principal sólo se incluyeron publicaciones revisadas por pares, mientras que en el análisis secundario se consideró toda la información disponible. Los efectos del tratamiento se estimaron con metanálisis ponderado por varianza inversa. La certeza de la evidencia se determinó con la escala Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation. Los criterios principales de valoración fueron la mortalidad por cualquier causa, la duración de la internación, la mejoría clínica, el deterioro clínico, la necesidad de asistencia ventilatoria mecánica y los efectos adversos graves.

Resultados

Un total de 1060 pacientes incluidos en 4 estudios clínicos controlados y aleatorizados publicados, con revisión por pares, y 10 722 enfermos de otros 6 estudios sin revisión por pares fueron aptos para la presente revisión sistemática con metanálisis. El RR global para la mortalidad por cualquier causa fue 0.93 (IC 95%: 0.63 a 1.38) en los primeros 4 estudios, con diferencia de riesgo absoluto de −1.21% (IC 95%: −5.29% a 2.88%); la certeza de la evidencia fue baja por falta de precisión.

En la totalidad de los 10 trabajos disponibles, el RR global fue de 1.02 (IC 95%: 0.92 a 1.12); la certeza de la evidencia fue moderada como consecuencia de la inclusión de datos no publicados.

Entre los estudios con revisión por pares, el hazard ratio (HR) global para la duración de la internación fue de 1.17 (IC 95%: 0.07 a 20.34), y de 0.76 (IC 95%: 0.20 a 2.87) para la necesidad de asistencia ventilatoria mecánica (con diferencia de riesgo absoluto para este criterio de valoración de −2.56%; IC 95%: −13.16% a 8.05%); la certeza de la evidencia fue baja por la imprecisión para los dos criterios de valoración.  Los pocos datos disponibles para los efectos del tratamiento con plasma de convalecientes sobre la mejoría clínica, el deterioro clínico, y los efectos adversos graves no sugirieron diferencias significativas.

Conclusión

En el presente metanálisis de 4 estudios clínicos con revisión por pares con 1060 pacientes con COVID-19, el RR de mortalidad asociado con el uso de plasma de convalecientes fue de 0.93; con el agregado de otros 6 estudios no publicados con 10 722 enfermos, el RR para la mortalidad fue de 1.02; ninguno de los resultados fue estadísticamente significativo. El tratamiento con plasma de convalecientes tampoco se asoció con beneficios sobre la duración de la internación, la necesidad de asistencia ventilatoria mecánica, la mejoría clínica o el deterioro clínico. En conclusión, en pacientes con COVID-19, el uso de plasma de convalecientes, respecto de las medidas habituales, no se asocia con mejoras de la supervivencia ni con beneficios sobre otras variables clínicas.