ALTERNATIVAS PARA LA DETECCIÓN DE LA INFECCIÓN POR CORONAVIRUS 2 DEL SÍNDROME RESPIRATORIO AGUDO GRAVE

Hong Kong, China Los hisopados nasales y faríngeos combinados serían el método alternativo más preciso para la detección de la infección por coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave en la atención ambulatoria.

The Lancet Infectious Diseases 1-13

Autores:
Kai Ming Ip D

Institución/es participante/s en la investigación:
University of Hong Kong

Título original:
Diagnostic Performance of Different Sampling Approaches for SARS-CoV-2 RT-PCR Testing: a Systematic Review and Meta-analysis

Título en castellano:
Rendimiento Diagnóstico de Diferentes Enfoques de Muestreo para las Pruebas de RT-PCR del SARS-CoV-2: Una Revisión Sistemática y Metanálisis

Extensión del  Resumen-SIIC en castellano:
2 páginas impresas en papel A4

ReSIIC editado en:  Epidemiología  Infectología  Atención Primaria  Diagnóstico por Laboratorio  Inmunología  Medicina Interna  Neumonología  Salud Pública

Introducción
La enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19, por sus siglas en inglés), causada por el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2, por sus siglas en inglés), tiene un amplio espectro clínico. Además, los síntomas de esta enfermedad superponen con los de otras infecciones respiratorias agudas. Por lo tanto, es necesario el diagnóstico preciso y eficaz de la infección por SARS-CoV-2, especialmente en entornos de atención ambulatoria. En la actualidad, los hisopados nasofaríngeos se consideran el método de muestreo de referencia para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2. Sin embargo, diversos inconvenientes han obstaculizado el uso generalizado de hisopados nasofaríngeos en entornos de atención ambulatoria. Se han propuesto enfoques alternativos para las pruebas de SARS-CoV-2. El rendimiento comparativo de diferentes métodos de muestreo clínico para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2 mediante reacción en cadena de polimerasa (PCR) entre poblaciones con sospecha de infección sigue sin estar claro. El objetivo del presente metanálisis fue comparar de forma sistemática el rendimiento diagnóstico de diferentes métodos de recolección de muestras clínicas para detectar la infección por SARS-CoV-2 en entornos de atención ambulatoria.  

Métodos
Se realizaron búsquedas bibliográficas en las bases de datos PubMed, Embase, MEDLINE, Web of Science, medRxiv, bioRxiv, SSRN y Research Square desde el uno de enero de 2000 hasta el 16 de noviembre de 2020. Se incluyeron estudios clínicos originales que compraron el rendimiento de los hisopados nasofaríngeos y cualquier muestra respiratoria adicional (hisopados nasales y faríngeos combinados, muestras de saliva, hisopado nasal, hisopado faríngeo) para el diagnóstico de sospecha de infección por SARS-CoV-2 en personas que se presentaban en entornos de atención ambulatoria. Los estudios sin datos sobre muestras pareadas, o aquellos que solo examinaron muestras diferentes de casos confirmados de SARS-CoV-2 fueron excluidos. Los datos fueron extraídos de forma independiente. La calidad metodológica de los estudios incluidos fue analizada. La heterogeneidad entre los estudios se calculó con el estadístico I2. El rendimiento diagnóstico, incluida la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo y el valor predictivo negativo, se examinó utilizando modelos de efectos aleatorios y transformación de arco doble.  

Resultados
De los 5577 estudios identificados, se incluyeron 23 estudios que incluían a 7973 participantes con 16 762 muestras respiratorias. Las muestras respiratorias examinadas en estos estudios incluyeron 7973 hisopados nasofaríngeos, 1622 hisopados nasales, 6110 muestras de saliva, 338 hisopados faríngeos y 719 hisopados nasales y faríngeos combinados. Entre las 7973 personas con sospecha de infección por SARS-CoV-2 incluidas en estos estudios, 1353 pacientes dieron positivo mediante hisopados nasofaríngeos (prevalencia general: 17.0%; intervalo de confianza del 95% [IC 95%] = 16.2 a 17.8). Usando los hisopados nasofaríngeos como método de referencia, los hisopados nasales y faríngeos combinados demostraron la sensibilidad más alta del 97% (IC 95% = 93 a 100), mientras que las sensibilidades más bajas se lograron con la muestra de saliva (85%, IC 95% = 75 a 93) y los hisopados nasales (86%, IC 95% = 77 a 93). Los hisopados faríngeos demostraron una sensibilidad mucho más baja (68%, IC 95% = 35 a 94). Se observaron especificidades comparativamente altas, que van del 97% al 99%, entre los 4 métodos de recolección de muestras clínicas. Se obtuvo un valor predictivo positivo comparativamente alto el muestras nasales y faríngeas combinadas (97%, IC 95% = 90 a 100) y los hisopados nasales (96%, IC 95% = 87 a 100) y un valor predictivo positivo levemente menor en la muestra de saliva (93%, IC 95% = 88 a 97). Los hisopados faríngeos demostraron el valor predictivo positivo más bajo del 75% (IC del 95% = 45 a 96). En general, el valor predictivo negativo fue alto y comparable entre las diferentes muestras clínicas (rango del 95% al 99%). La comparación entre la recolección por parte del personal de salud y la autocolección para los hisopados nasales y faríngeos combinados y los hisopos nasales demostró un rendimiento diagnóstico comparable. No se observó heterogeneidad significativa en el análisis de las muestras nasales y faríngeos combinados y las muestras faríngeos, mientras que  se observó una heterogeneidad de moderada a sustancial (I2 ≥ 30%) en los estudios sobre las muestras de saliva y los hisopados nasales. Todos los estudios incluidos fueron clasificados como de calidad buena o aceptable y de bajo riesgo de sesgo. El análisis de sensibilidad arrojó resultados similares al del análisis primario.  

Conclusiones
Los resultados de la presente revisión sugieren que, en comparación con los hisopados nasofaríngeos (método de referencia), los hisopados nasales y faríngeos combinados tendrían el mejor rendimiento diagnóstico de los enfoques de muestreo alternativos para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2 en la atención ambulatoria. Los hisopados nasales y las muestras de saliva tendrían resultados diagnósticos comparables y muy buenos y serían métodos alternativos de recolección de muestras clínicamente aceptables. La sensibilidad y valor predictivo de los hisopados faríngeos sería baja y no deberían recomendarse para el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2. La autocolección de hisopados nasales y faríngeos combinados e hisopados nasales no se asoció con ningún deterioro significativo de la precisión del diagnóstico.