|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
CONTRIBUCIONES DEL METANALISIS A LA MEJORA DE LA SALUD Y DEL METODO CIENTIFICO (especial para SIIC © Derechos reservados) |
| Si bien el metanálisis ha propiciado el avance de la llamada medicina basada en la "evidencia" y contribuye a la toma de decisiones, no está exento de limitaciones científicas. |
|
Autor: Miguel Delgado Rodríguez Columnista Experto de SIIC Institución: Universidad de Jaén Artículos publicados por Miguel Delgado Rodríguez |
|
Coautor María Sillero Arenas* Delegación Provincial de Salud, Jaén, España* |
|
Recepción del artículo 21 de Diciembre, 2007 |
Aprobación 24 de Enero, 2008 |
|
Primera edición 3 de Julio, 2008 |
Segunda edición, ampliada y corregida 26 de Febrero, 2010 |
|
|
ResumenEl metanálisis es fruto del paradigma inductista de investigación: ofrece un análisis del principio de consistencia para una asociación causal (segundo principio de Hill) y es una herramienta intermedia en el análisis de decisiones. No está exento de inconvenientes: la hipótesis que investiga se comprueba generalmente con la misma información que la genera y los estudios que se ponderan no son formalmente independientes, en la medida que la metodología influye en los resultados y los estudios del presente mejoran los del pasado. Ha motivado el desarrollo de cuestionarios y protocolos de evaluación de diferentes tipos de diseños, principalmente ensayos clínicos. Todo esto fue uno de los detonantes de la llamada medicina basada en la "evidencia". Ha impulsado la creación de agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y contribuido a la mejora de la salud. En el campo de la metodología de investigación ha profundizado en el estudio del sesgo de publicación y la búsqueda de variables que influyen en la discrepancia entre los estudios individuales. En la actualidad, se metanalizan efectos secundarios y adversos, muchas veces objetivos secundarios de los estudios originales, lo que ocasiona riesgos al combinar estudios con insuficiente potencia estadística y que comunican irregularmente esos resultados.
Palabras clavemetanálisis, revisiones sistemáticas Clasificación en siicsalud Artículos originales > Expertos de Iberoamérica > página www.siicsalud.com/des/expertocompleto.php/ Especialidades 
Principal: Educación Médica,
Informática Biomédica
Relacionadas: Medicina Interna,
Medicina Familiar,
Atención Primaria,
Administración Hospitalaria,
Salud Pública
Enviar correspondencia a:Miguel Delgado Rodríguez, Universidad de Jaén Catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública, 23071, Edificio B-3, Jaén, España
Contribution of Meta-analysis to Scientific Method and Health Care
Bibliografía del artículo
1. Delgado Rodríguez M, Palma S. Aportaciones de la revisión sistemática y del metaanálisis a la salud pública. Rev Esp Salud Públ 80:483-90, 2006.2. Confucio. Mencio. Los cuatro libros. Madrid: Alfaguara, 1982. 3. Hill AB. The environment and disease: association or causation? Proc Royal Soc Med 58:295-300, 1965. 4. Lau J, Animan EM, Jimenez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC. Cumulative meta-analysis of therapeutic trials for myocardial infarction. N Engl J Med 327:248-254, 1992. 5. Rodríguez Tapioles R, Pueyos Sánchez A, Bueno Cavanillas A, Delgado Rodríguez M, Gálvez Vargas R. Proporción de enfermedad atribuible al tabaco en la provincia de Granada. Med Clín (Barc) 102:571-574, 1994. 6. Pettiti DB. Meta-analysis, decision analysis and cost-effectiveness analysis. 2ª ed. Nueva York: Oxford University Press, 2000. 7. Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA 273:408-412, 1995. 8. Nissen SE, Wolski K. Effect of rosiglitazone on the risk of myocardial infarction and death from cardiovascular causes. N Engl J Med 356:2457-71, 2007. 9. Boissel JP, Blanchard J, Panak E, Peyrieux JC, Sacks H. Considerations for the meta-analysis of randomized clinical trials. Summary of a panel discussion. Controlled Clin Trials 10:254-281, 1989. 10. Yusuf S, Peto R, Lewis J, Collins R, Sleight P. Beta blockade during and after myocardial infarction: an overview of the randomized trials. Prog Cardiovasc Dis 27:335-71, 1985. 11. Sacks H, Kupfer S, Chalmers TC. Are uncontrolled clinical studies ever justified? N Engl J Med 303:1067, 1980. 12. Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B, Silverman B, Schroeder B, Reitman D, Ambroz A. A method for assessing the quality of a randomized control trial. Control Clin Trials 2:31-49, 1981. 13. Guyatt G, Oxmann R, Hayward D. User's guide to the medical literature. American Medical Association, edición electrónica, 2002. 14. Jüni P, Witschi A, Bloch R, Egger M. The hazards of scoring the quality of clinical trials for meta-analysis. JAMA 282:1054-60, 1999. 15. Herbison P, Hay-Smith J, Gillespie WJ. Adjustment of meta-analyses on the basis of quality scores should be abandoned. J Clin Epidemiol 59:1249-56, 2006. 16. Smith MB. Editorial. J Abnorm Social Psychol 52:1-4, 1956. 17. Sterling RJ. Publication decisions and their possible effects on inferences drawn from test of significance or viceversa. J Am Stat Assoc 54:30-34, 1959. 18. Smart RG. The importance of negative results in psychological research. Can Psychol 5:225-232, 1964. 19. Petitti DB. Approaches to heterogeneity in meta-analysis. Stat Med 20:3625-33, 2001. 20. Delgado Rodríguez M. Revisión sistemática de estudios: metaanálisis. Barcelona: Ed. Signo SA, 2005. 21. Bongartz T, Sutton AJ, Sweeting MJ, Buchan I, Matteson EL, Montori V. Anti-TNF antibody therapy in rheumatoid arthritis and the risk of serious infections and malignancies systematic review and meta-analysis of rare harmful effects in randomized controlled trials. JAMA 295:2275-2285, 2006. 22. Jadad AR, Cook DR, Jones A, et al. Methodology and reports of systematic reviews and meta-analyses. A comparison of Cochrane reviews with articles published in paper-based journals. JAMA 280:278-80, 1998. 23. Villar J, Mackey ME, Carroli G, Donner A. Meta-analyses in systematic reviews of randomised controlled trials in perinatal medicine: comparison of fixed and random effects models. Stat Med 20:3635-47, 2001. 24. Peters JL, Sutton AJ, Jones DR, Abrams KR, Rushton L. Comparison of two methods to detect publication bias in meta-analysis. JAMA 295:676-680, 2006. 25. Delgado-Rodríguez M. Systematic reviews of meta-analyses: applications and limitations. J Epidemiol Commun Health 60:90-92, 2006. |
|
Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) S.A. sin previo y expreso consentimiento de SIIC.
|
Acerca de SIIC Estructura de SIIC
|
|
Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC)
Av. Belgrano 430, (C1092AAR), Buenos Aires, Argentina Tel: +54 11 4342 4901; Fax: +54 11 4331 3305 Casilla de Correo 2568, (C1000WAZ) Correo Central, Buenos Aires Copyright siicsalud© 1997-2013, Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) ISSN siicsalud: 1667-9008 ua4711 Mensajes a SIIC |
Artículos seleccionados para su compra
