Introducción

La cistectomía radical se recomienda para el tratamiento del cáncer de vejiga. La cirugía robótica se ha popularizado debido a su potencial para ofrecer una recuperación más rápida, al tiempo que replica los principios oncológicos de la cistectomía radical abierta. Sin embargo, no está claro si existen diferencias entre ambos abordajes. 

El objetivo de esta revisión sistemática y metanálisis fue comparar las diferencias en los resultados perioperatorios, oncológicos y de calidad de vida entre la cistectomía radical abierta y la cistectomía radical asistida por robot, para los pacientes con cáncer de vejiga.

Métodos 

Esta revisión sistemática y metanálisis se adhirió a las directrices Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis. Se realizaron búsquedas bibliográficas sistemáticas en las bases de datos Medline, Embase, Web of Science y clinicaltrials.gov, hasta el 31 de mayo de 2022. Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados prospectivos que compararon la cistectomía radical abierta y la cistectomía radical asistida por robot para el cáncer de vejiga. El criterio principal de valoración fue la tasa de eventos perioperatorios a los 90 días. Los criterios de valoración secundarios incluyeron variables quirúrgicas, patológicas, de supervivencia y de calidad de vida relacionadas con la salud. La extracción de los datos se llevó a cabo de forma independiente por dos autores. El riesgo de sesgo se analizó con la herramienta de evaluación del riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane. 

Resultados 

Se incluyeron ocho ensayos con 1024 participantes. La mayoría de los pacientes eran varones (80%), recibieron un conducto ileal (73%), tenían cáncer de vejiga con invasión muscular (57%) y no recibieron quimioterapia neoadyuvante (67%). La cistectomía radical asistida por robot se asoció con una estancia hospitalaria más corta (diferencia de medias [DM]: 0.21; intervalo de confianza del 95% [IC 95%]: 0.03 a 0.39; p = 0.02) y con tasas similares de complicaciones, en comparación con la cistectomía radical abierta. La cistectomía radical abierta se asoció con una tasa más alta de eventos tromboembólicos (odds ratio: 1.84; IC 95%: 1.02 a 3.31; p = 0,04), mayor pérdida de sangre (DM: 322 ml; IC 95%: 193 a 450; p < 0.001) y mayor probabilidad de necesitar transfusión de sangre (odds ratio: 2.35; IC 95%: 1.65 a 3.36; p < 0.001), pero con tiempo quirúrgico más corto (DM: 76 min; IC 95%: 39 a 112; p < 0.001) respecto de la cistectomía radical asistida por robot. No se observaron diferencias en el los resultados histopatológicos (rendimiento de ganglios linfáticos, DM: 1.07; IC 95%: -1.73 a 3.86; p = 0.5) ni en las tasas de margen quirúrgico positivo (odds ratio: 0.95; IC 95%: 0.54 a 1.67; p = 0.9). La cistectomía radical asistida por robot se asoció con mejor funcionamiento físico o bienestar (DM estandarizada: 0.47; IC 95%: 0.29 a 0.65; p < 0.001) y con funcionamiento de rol (DM: 8.8; IC 95%: 2.4 a 15.1; p = 0.007), pero no mejoró la calidad de vida relacionada con la salud general. No se observaron diferencias en la supervivencia libre de progresión ni en la supervivencia general. 

Conclusiones

Este metanálisis permite mejorar la comprensión de la recuperación en el contexto de los resultados oncológicos y de calidad de vida después de la cirugía robótica y la cistectomía radical abierta, para pacientes con cáncer de vejiga. La cistectomía radical asistida por robot ofrece numerosos beneficios perioperatorios sobre la cistectomía radical abierta, incluidos menos pérdida de sangre, estancias hospitalarias más cortas y menos coágulos sanguíneos. En este estudio no se observaron otras diferencias. En consecuencia, el enfoque asistido por robot puede ser más adecuado en pacientes que desean evitar la transfusión de sangre, aquellos que desean una duración más corta de la estancia hospitalaria o aquellos con alto riesgo de eventos tromboembólicos. Es importante señalar que el metanálisis no encontró diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia. El beneficio de la cirugía robótica es notorio durante el período perioperatorio temprano. Se necesitan estudios adicionales para evaluar qué grupos de pacientes tienen más probabilidades de beneficiarse de las diferencias que existen entre ambos abordajes. Esta investigación no está exenta de limitaciones y sus hallazgos deben interpretarse con cautela.