EE.UU.: polémicas en torno a las autorizaciones de las vacunas Covid-19
STAT, EE.UU. 4 Diciembre, 2020

“Durante una pandemia y una emergencia, la pasión y la preocupación por la salud pública y nuestros pacientes es admirable, pero en el fragor de la batalla la gente puede perder la perspectiva”, dijo Goodman, ex científico jefe de la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.). "Y creo que por eso es tan importante una agencia reguladora sólida basada en la ciencia".

En septiembre, cuando Pfizer y BioNTech avanzaban rápidamente en el estudio de su vacuna Covid-19, docenas de académicos reconocidos enviaron una carta abierta al director ejecutivo de Pfizer con una sencilla súplica: disminuya la velocidad y recopile más datos. (SIIC, NdeR: sintetizamos otro párrafo clave de aquella carta: "...antes de solicitar a la FDA la autorización de uso de emergencia (EUA) el monitoreo debe ocurrir al menos hasta fines de noviembre").
No fue hasta el 20 de noviembre que los datos se enviaron a la FDA.

Ahora, mientras la FDA se prepara para convocar el jueves a un grupo de asesores externos para revisar los datos y recomendar si la vacuna debe usarse ampliamente, muchos expertos transmiten la opinión opuesta: ¿qué está demorando tanto?

Walid Gellad, director del Center for Pharmaceutical Policy and Prescribing (Centro de Políticas y Prescripciones Farmacéuticas) de la Universidad de Pittsburgh, dijo que el proceso ha sido inseguro y vacilante. "Los próximos dos meses van a ser malos", dijo Gellad. "Podría tener repercusión una vacuna con elevadas probabilidades de ser eficaz y segura". Al referirse a la vacuma de Pfizer dijo: "espero que en este momento la EUA esté escrita en un 75%".

El miércoles, el Reino Unido se convirtió en el primer país en dar curso a la vacuna Pfizer. Los que piden velocidad señalan la contundente eficacia a corto plazo de la vacuna de dos dosis: según los datos de unos pocos meses previene el 95% de los casos sintomáticos de Covid-19 y parece segura en general. 

Con más de 2.000 estadounidenses muriendo a diario por Covid-19, argumentan, ¿cuál era el riesgo de intentarlo antes?

La FDA ha dicho en múltiples foros públicos que no podría haberse movido más rápido. Además, los miembros del comité asesor de la FDA que se reunirá el jueves para revisar los datos y emitir sus recomendaciones, no han expresado ningún deseo de reunirse antes. STAT habló con cuatro miembros del panel y todos dijeron que la agencia no debería acelerar sus pasos. 

"Por lo general, se necesitan algunos meses para revisar este tipo de datos, sin embargo, ahora, se redujeron a pocas semanas", dijo Hana El Sahly, investigadora del Baylor College of Medicine que normalmente preside el comité asesor de vacunas de la FDA, pero que se recusó esta vez por su participación en la vacuna de Moderna que probablemente se presente el 17 de diciembre. A continuación aclaró: "no concibo que esta cantidad de trabajo se reduzca más de lo que ya se comprimió".

Cody Meissner, un vacunólogo del Tufts Children's Hospital que forma parte del comité, dijo que su preocupación es que "el proceso sea demasiado rápido, en vez de que no sea lo suficientemente rápido". "Entiendo perfectamente por qué la gente quiere una vacuna antes, pero no la querría si fuera insegura", dijo.

Una revisión STAT del desarrollo de la vacuna revela solo tres formas en que podría haberse acelerado todavía más. El primero, y más importante, gira en torno a una decisión de la FDA de exigir dos meses de datos de seguridad en un estudio para la mitad de los pacientes antes de que una empresa solicite autorización.
Si se hubiera conformado con menos datos, es probable que una vacuna se hubiera autorizado antes.

La FDA también podría haber podido ahorrar algo de tiempo si evaluaba los datos sobre las vacunas de forma continua, en lugar de obtenerlos de una vez (en el caso de Pfizer, fueron decenas de miles de páginas). Para el caso del Reino Unido, los reguladores aceptaron los datos de Pfizer de manera progresiva.
La FDA argumenta que los procesos de ambos países fueron muy diferentes.

Por último, la FDA podría haber entregado los datos a su comité asesor más rápidamente, manteniendo reuniones, por ejemplo, el 3 y 10 de diciembre, en lugar del 10 y 17. 

¿Por qué tarda tanto la revisión de los datos? La FDA toma sin procesar los que entregan las empresas y vuelve a analizarlos, a menudo separando los cálculos estadísticos de los fabricantes.
Entre los organismos reguladores del mundo, no existe un control directo similar de la información aportada por los fabricantes farmacéuticos. 

Este tipo de análisis, de rutina para las aprobaciones de nuevos medicamentos, no es legalmente necesario para las autorizaciones de uso de emergencia durante una pandemia. Pero dado que las vacunas Covid-19 podrían administrarse a cientos de millones de personas, la agencia decidió que se necesitaba una revisión exhaustiva.

El proceso EUA que permite autorizaciones basadas en muchos menos datos que los requeridos para una aprobación tradicional, carece de disposiciones para aplicaciones continuas. Además, la FDA dijo en un comunicado que "revisión continua" no tiene el mismo significado en la Agencia Europea de Medicamentos que en los EE. UU.
"Mientras el producto está en desarrollo la EMA no tiene acceso al mismo volumen de datos en investigación que la FDA”, dice el comunicado. La FDA dijo que tiene una "gran información" sobre los procesos de fabricación y la investigación preclínica y clínica.

Otro punto de retraso fue la decisión de Pfizer de abandonar su análisis provisional inicial que probablemente hubiera ocurrido a fines de noviembre. Esto habría permitido a un comité externo echar un vistazo a los resultados de eficacia para 32 casos de Covid sintomático. En cambio, la empresa decidió realizar el análisis después de 62 casos (en realidad eran 94 al momento en que se formalizó dicho plan).

Sin embargo, muchos expertos creen que habría sido un error analizar los datos al cabo de 32 casos. Podría haber quedado claro que una vacuna fuera eficaz, pero  con pocos datos de seguridad no hubiera quedado claro si su eficacia era del 60% o del 90%.
"Si alguna autoridad reguladora hubiera emitido un EUA basado en 30 casos, no sabríamos mucho sobre esa vacuna", dijo Jesse Goodman, ex científico jefe de la FDA y profesor de la Universidad de Georgetown.

Incluso cuando Pfizer tenía muchos más datos, y evidencia de una eficacia superior al 90%, el gigante farmacéutico aún no podía presentar la solicitud. 

Eso se debe a la decisión de la FDA, anunciada discretamente el 6 de octubre en la antesala de un comité asesor, al informar a los fabricantes de vacunas que no soliciten una EUA hasta que la mitad de los pacientes de sus estudios fueran evaluados durante dos meses. Establecer un umbral inferior habría ahorrado tiempo, pero también significado menos datos de seguridad.

En un panel asesor de la FDA celebrado el 22 de octubre, los expertos convocados dijeron rotundamente que estarían a favor de realizar los estudios por más tiempo con el fin de recopilar más datos. En el momento de la decisión del 6 de octubre, ese enfoque se encontró con la resistencia de la Casa Blanca, que presionaba una pronta aprobación.
Tengamos en cuenta que en agosto, 400 expertos en vacunas firmaron una carta advirtiendo a la FDA que asegurara la recopilación suficiente de datos. 
Dondequiera que aterrizara la FDA, iba a provocar fuego. Y, por lo que se dice, el proceso fue mucho más rápido de lo habitual.